Windows 8 on Melabit

Tempo al tempo

Fri, 04 Aug 2023 06:00:00 +0000

Finalmente anche l’orologio di Windows 11 potrà mostrare i secondi, una innovazione che, dopo essere stata “lungamente testata dagli utenti della versione Insider di Windows”, approda ora al grande pubblico.

Non è una novità, perché Microsoft ha già provato questa grandiosa innovazione in qualche beta di Windows vent’anni fa, senza mai distribuirla al grande pubblico, semplicemente perché

le prestazioni di Windows peggioravano notevolmente quando gli utenti [decidevano] di mostrare i secondi sull’orologio [posto nella barra delle applicazioni].

Ohibò, una delle prime cose che faccio dopo una nuova installazione di macOS (e prima di Mac OS X/OS X) è proprio quella di mostrare i secondi nell’orologio della barra dei menu, e non mi sono mai accorto di alcun rallentamento, anche in macchine d’epoca con pochissima RAM. Faccio lo stesso anche con i vari Linux che mi capita di usare, a anche lì non ho mai notato alcun decadimento di prestazioni.

Come è mai possibile, allora, che Windows sia scritto così male che solo ora riesce ad aggiornare in tempo reale pochi pixel del desktop senza impattare pesantemente sulle prestazioni del PC?

E poi, se questo è davvero lo stato reale di Windows di 10-20 anni fa, come potevano quelli di Microsoft presentare Windows Vista o Windows 8.x – due sistemi operativi che basavano gran parte del loro (presunto) appeal sull’aggiornamento in tempo reale dei widget e delle tile (cioè in pratica sull’aggiornamento di porzioni dell’area del desktop ben più grosse dell’orologio situato nella barra delle applicazioni) – senza prevedere di essere presi a pernacchie?

Non toccate quella cartella!

Sun, 02 Jul 2017 06:00:00 +0000

Volete fare uno scherzo ad un amico che che usa Windows 7 (o magari anche Windows 8.x) e crede fermamente nella massima “Non avrai altro sistema operativo al di fuori di Windows”? Volete far passare un quarto d’ora d’ansia al collega (o al vicino) spocchioso, secondo il quale Windows è sempre il non plus ultra?

Ci vuole poco. Tutto quello che dovete fare è lanciare il Terminale di WIndows, cmd.exe (potete farlo dal menu Start, cliccando in successione su Programmi > Accessori > Prompt dei comandi, oppure usando i metodi alternativi descritti qui), eseguire il comando,

cd c:\$MFT\123

ed andarvene (potete mettere quello che vi pare al posto di 123).

Apparentemente non succede niente, ma Windows smette immediatamente di rispondere a tutto: non riesce più ad eseguire i programmi, non apre i documenti, su un vecchio PC ho perfino perso il controllo del mouse. A volte può perfino andare in crash Windows, anche se succede in modo causale e poco riproducibile.

L’unico modo per ripristinare il funzionamento normale di Windows è spegnere brutalmente il PC – schiacciando a lungo il tasto di accensione o, nei casi patologici, staccando brutalmente la spina – e riavvivare da zero. Dopo di che tutto tornerà a funzionare come al solito (stavo per scrivere perfettamente, ma mi sono accorto che è impossibile che Windows funzioni perfettamente).

Accedere al Terminale del computer di qualcun altro però non è semplice, il malcapitato può sempre accorgersene, distruggendo così l’effetto dello scherzo.

Niente paura, potete sempre inserire il comando di sopra in un file di testo e salvarlo su una chiavetta USB formattata in NTFS (secondo me, funziona anche su una comune chiavetta formattata FAT, come quelle appena comprate, ma ammetto di non aver provato) come eseguimi.bat o simili. Il nome del file non importa, ma l’estensione deve per forza essere .bat, che su Windows è riservata ai file di testo contenenti comandi di sistema da eseguire in sequenza (più o meno come gli script bash di macOS o di Linux). A questo punto basta fare (o far fare) doppio click sul nome del file per bloccare Windows, almeno fino al riavvio forzato.

Inoltre, poiché Windows 7 graziosamente evita di default di mostrare le estensioni dei file, il file eseguimi.bat apparirà al malcapitato utente di Windows semplicemente come eseguimi (o simili). Una falla sfruttata per anni ed anni da tanti virus (quelli veri!) e malware sviluppati apposta per questo sistema operativo, che usavano nomi di file come guardami.jpg.bat per far credere al malcapitato di avere a che fare con l’immagine guardami.jpg, facendolo ritrovare in pochi istanti con il computer infettato da qualche porcheria informatica.

Perché succede tutto questo? Perché come è spiegato molto bene su ArsTechnica, $MFT è il nome di un file speciale usato dal driver NTFS di Windows. Sotto Windows, nessun utente può creare un file con questo nome, ma se si cerca di accedere ad una cartella contenente il nome $MFT nel percorso, anche se la cartella in questione non esiste, il driver NTFS impazzisce e blocca tutto il sistema.

Sono vent’anni che è così, ma Microsoft non si ancora degnata di correggere questo baco.

Diamo tempo al tempo.

Post Scriptum: Ho provato a bloccare Windows 7 facendogli accedere ad un percorso di rete contenente la stringa $MFT ma, a differenza di quanto riportato da The Verge, non ci sono riuscito, perfino usando Internet Explorer. Se qualcuno mi può aiutare, sarei proprio curioso di capire perché. Forse è necessario che la pagina web venga gestita da IIS (il server web di Microsoft) e non da Apache o altri. Ma diciamocelo: chi mai usa IIS come server web?

Post Scriptum #2: Il baco dovrebbe presentarsi anche su Windows XP ma, per quanto ci abbia provato, non sono riuscito a riprodurlo su questa versione ancora molto popolare di Windows. Windows Vista è inutile considerarlo, tanto non l’ha mai installato nessuno.

Perché Windows 10 non si chiama Windows 9?

Fri, 10 Oct 2014 06:00:00 +0000

La prossima versione di Windows, la cui uscita è prevista per la metà del 2015, si chiamerà Windows 10 e non, come sarebbe logico in base alla numerazione delle ultime due versioni, Windows 9.

Del resto non è niente di nuovo, la Microsoft cambia continuamente lo schema di numerazione delle versioni del suo sistema operativo: siamo passati da Windows 3.0 e 3.1 a Windows 95 e 98, poi a Windows ME (argh!), poi ancora a Windows NT, a Windows 2000 e 2003, al sempiterno Windows XP, in seguito a Windows Vista (almeno per i pochi che hanno avuto la sfortuna di usarlo), e negli ultimi anni a Windows 7, 8, 8.1.

Quello che è veramente nuovo e creativo è la (presunta) ragione per saltare a più pari un numero di versione, passando direttamente da Windows 8.x a Windows 10.

Secondo quanto si può leggere in questi giorni in rete, la scelta sarebbe dovuta al fatto che, ai tempi di Windows 95 e 98 gli sviluppatori, per determinare la versione di Windows su cui stava per essere installata la loro applicazione, si limitassero a controllare la presenza della sola stringa “Windows 9”. Il motivo? Risparmiare tempo!

A parte il fatto che, se fosse vera, una simile ragione farebbe dubitare seriamente delle capacità di certi sviluppatori (quanti microsecondi si risparmiano limitandosi a controllare la stringa “Windows 9” invece che “Windows 95” o “Windows 98”?), la (presunta) motivazione non è nemmeno vera.

Ce lo dice proprio il codice Java riportato come esempio tipico di questo schema di controllo.

...
String name = System.getProperty("os.name").toLowerCase();
String version = System.getProperty("os.version");
if (name.equals("solaris") || name.equals("SunOS")) {
    name = "solaris";
} else if (name.startsWith("windows")) {
    name = "windows";
    if (name.startsWith("windows 9")) {
        if (version.startsWith("4.0")) {
            version = "95";
        } else if (version.startsWith("4.9")) {
            version = "me";
        } else {
            assert version.startsWith("4.1");
            version = "98";
        }
    } else {
        if (version.startsWith("4.0")) {
            version = "nt4";
        } else if (version.startsWith("5.0")) {
            version = "2000";
        } else if (version.startsWith("5.1")) {
            version = "xp";
        } else if (version.startsWith("5.2")) {
            version = "2003";
        }
    }
} else if (name.startsWith("linux")) {
...

Non c’è bisogno di essere dei programmatori per capire cosa fa questo programma.

Dopo aver effettuato (righe 2-3) delle chiamate a funzioni di sistema per determinare il nome e il numero di versione del sistema operativo su cui sta girando, il programma controlla (riga 8) che il nome del sistema operativo inizi con “windows 9” (secondo me c’è prima anche un baco, ma lasciamo stare).

E fin qui tutto coincide con la (presunta) ragione per saltare a piè pari da Windows 8 a Windows 10 che sta circolando in rete in questi giorni.

Ma poiché i programmatori (anche di Windows) non sono proprio stupidi, vengono eseguiti una lunga serie di controlli ulteriori (righe 9-27) per determinare la versione esatta di Windows, utilizzando questa volta il numero di versione.

In altri termini il programma, dopo aver individuato genericamente di stare girando su Windows, riesce ad identificare con precisione la versione di Windows utilizzata, a partire da Windows 95 e fino a Windows 2003.

Altro che risparmiare tempo!

Le motivazioni della Microsoft per saltare a Windows 10 sono ben altre, e sono tutte legittime per carità. Ma di certo non sono legate all’esistenza, quasi vent’anni fa, di Windows 95/98.

E sono assolutamente sicuro che non lo abbiano fatto perché il numero “9” potrebbe sembrare un passo indietro rispetto al “10” del sistema operativo di Apple. Chi mai potrebbe essere così contorto da sospettare una cosa del genere?

Office per iPad: un nuovo fiasco per Microsoft?

Wed, 26 Mar 2014 06:00:00 +0000

Dalle notizie che circolano in rete sembra che il tanto atteso(?) Office per iPad sarà presentato domani, 27 marzo, e richiederà probabilmente un abbonamento al servizio Microsoft Office 365.

Se confermata, la notizia significherebbe che la Microsoft ha preso atto del fatto che l’iPad è lo standard di fatto nel mercato dei tablet con cui fare i conti, in particolare nell’ambito professionale a cui si rivolge Office.

Finalmente, ma forse troppo tardi.

Una rapida ricerca sull’App Store (e sul mio iPad) riporta un lungo elenco di suite per l’ufficio, più o meno compatibili con il formato dei programmi Microsoft: Pages, Numbers, Keynote, su tutte, e poi Quick Office, Docs to Go, OliveOffice HD, Documents 5, Smart Office 2, Kingsoft Office, Polaris Office, OfficeSuite Professional. Per non parlare poi di programmi originali come Quip per la scrittura o Prezi e Haiku Deck per le presentazioni.

Ci sono perfino applicazioni, CloudOn su tutte, che fanno girare in remoto una copia di Microsoft Office per Desktop, garantendo quindi il massimo della compatibilità con il formato dei file.

Tutte applicazioni gratis o offerte a un prezzo ridicolmente basso e che non richiedono una sottoscrizione mensile piuttosto onerosa.

A quanti utenti dell’iPad servirà veramente una copia di Office sull’iPad? E per di più - scommettiamo? - con funzionalità fortemente limitate rispetto alla versione desktop, alla faccia della compatibilità dei file fra desktop e tablet?

In fondo, proprio l’assenza di Microsoft dai due principali Store di software per tablet ha spinto tanti utenti a cercare alternative più economiche e magari multipiattaforma, un vantaggio evidente in tempi in cui il modello tradizionale computer-scrivania-ufficio sta rapidamente perdendo colpi.

È fin troppo facile prevedere che sarà un fiasco totale. La Microsoft ha aspettato troppo, cercando invano di spingere, tramite la presenza di Office, il suo Surface con Windows 8. Che invece langue nei negozi, nella totale indifferenza dei consumatori.

Surface Pro 2 e OS X

Sun, 12 Jan 2014 06:00:00 +0000

Ieri leggevo sul numero di Gennaio di PC Professionale una recensione del nuovo Surface Pro 2 della Microsoft.

Immediatamente l’hacker che è in me si è risvegliato.

Sarà mai possibile installare OS X sul Surface Pro 2, convertendo il tablet con Windows 8 in un Hackintosh? In effetti un tablet veloce e con OS X al posto di Windows 8 potrebbe essere un oggetto veramente interessante.

È noto che OS X può girare sulla maggior parte dei PC. Ma è altrettanto noto che alcune configurazioni hardware, più simili a quelle dei Macintosh originali, sono più compatibili e danno meno problemi in fase di installazione e di gestione del sistema.

Quindi la domanda originale era lecita: quanto è compatibile il Surface Pro 2 e il suo hardware dedicato con OS X?

Una rapida ricerca in rete ha dimostrato che è veramente possibile installare OS X 10.9 sul Surface Pro 2, e che il sistema gira fluidamente come su un Mac, come mostrato da questo video su YouTube.

Una descrizione dettagliata del processo di installazione si trova in questi post su InsanelyMac:

Dal punto di vista hardware funziona tutto tranne il Wi-Fi (ma si può ovviare con una chiavetta wireless USB).

Poi però una vocina ha cominciato a parlare dentro di me e a fare due conti.

Il Surface Pro 2 base da 64 GB costa 889 euro, mentre per la versione da 128 GB ci vogliono 100 euro in più. A questa cifra bisogna aggiungere necessariamente il prezzo della tastiera/cover dedicata, altri 129 euro. Non dimentichiamo infine un mouse portatile decente e una chiavetta wireless USB, diciamo 40 euro in tutto. Alla fine il modello da 64 Gb viene a costare 1058 euro, quello più adeguato per un uso minimamente impegnativo ben 1158 euro.

Un MacBook Air da 128 Gb e schermo da 11" costa sull’Apple Store 1029 euro, perfino meno del Surface Pro 2 base da appena 64 GB (con tastiera/cover, mouse e chiavetta Wi-Fi).

E non dimentichiamo che l’Air e il Surface pesano praticamente lo stesso (se si considera anche la tastiera/cover), hanno dimensioni comparabili e che la batteria dell’Air dura circa 3 ore in più di quella del Surface. E ovviamente sull’Air OS X funziona perfettamente, senza trucchi o hack più o meno affidabili.

Non c’è partita. Game over.

Una pinta di tablet

Thu, 19 Dec 2013 06:00:00 +0000

Leggo dalla recensione di PC World del tablet Dell Venue 8 Pro, Windows 8.1 in a pint-sized package (più o meno “Windows 8.1 in confezione mini”),

The 8-inch screen is less awesome when it comes to getting work done. I try to write my reviews on the device I'm reviewing, but even with a good Bluetooth keyboard, the Venue 8 Pro’s display was too small to work comfortably while switching between One Note pages, browser tabs, and other apps I use frequently, so I switched back to my laptop about halfway through.
Lo schermo da 8 pollici non è eccezionale per lavorare. Di solito cerco di scrivere le mie recensioni sullo stesso dispositivo che recensisco ma, anche con una buona tastiera Bluetooth, lo schermo del Venue 8 Pro si è dimostrato troppo piccolo per lavorare in modo confortevole passando da One Note al browser web e alle altre app che uso di frequente e quindi, a metà della recensione, sono tornato ad usare il mio laptop.

Non ho niente da eccepire su questo punto. Anzi, condivido in pieno: uno schermo da 8 pollici è inadeguato per scrivere un testo relativamente lungo, e lo è ancora di più se intanto bisogna usare in contemporanea altre applicazioni. Ma detto questo, come è possibile allora che la recensione si concluda in questo modo?

The Venue Pro 8 comes with the full version of Microsoft Office Home and Student 2013 -- an excellent value.
Il Venue 8 Pro arriva con la versione completa di Microsoft Office Home e Student 2013: un valore [aggiunto] eccellente.

Come, un valore aggiunto eccellente? Ma se lo schermo è così piccolo da non permettere nemmeno di scrivere una breve recensione, a cosa potrà mai servire veramente disporre sul tablet della versione completa di Office?

Non sarà mica un mezzo per cercare di vendere finalmente qualche tablet con Windows 8?