Terrapiattisti on Melabit

Perché non siamo più andati sulla Luna?

Tue, 20 Aug 2024 06:00:00 +0000

Nel gran mare dei complottisti e negazionisti ad oltranza, quelli che a giorni alterni affermano che il riscaldamento globale sia solo una invenzione per farci andare tutti a piedi, che riducono il COVID a banale raffreddore e che sostengono che il crollo delle Torri Gemelle sia stato orchestrato dal governo americano, i miei preferiti (per ovvi motivi) sono i terrapiattisti e quelli che sostengono che non siamo mai andati sulla Luna.

Già più duemila anni fa i filosofi greci, usando solo un po’ di logica e di geometria elementare, avevano capito che la Terra era una sfera e ne avevano persino calcolato con precisione la circonferenza.

Ma oggi, pur avendo a disposizione conoscenze scientifiche e tecnologiche che i greci si sognavano, ci sono ancora degli sciocchi che insistono nel sostenere che la Terra sia piatta. C’è chi gli crede, è vero, ma tutto sommato sono e rimangono solo quattro mattocchi disadattati. Tuttavia, da un po’ di tempo hanno escogitato un argomento che una qualche presa sul pubblico ce l’ha:

“Perché [dopo l’ultima missione dell’Apollo 17 del 1972, ndr] non siamo più tornati sulla Luna? Cosa c’è sotto?”,

con il corollario che nel frattempo

“Abbiamo perso la tecnologia per andare sulla Luna”.

Sono considerazioni che chiaramente non hanno nulla a che vedere con la Terra piatta. Ma tutto fa brodo, e queste insinuazioni riescono furbescamente ad instillare l’ombra del dubbio in chi non conosce, o non ha vissuto di persona, la storia delle missioni spaziali e del programma Apollo.

Fra la fine degli anni ‘50 e i primi anni ‘60, in piena Guerra Fredda, la Russia era innegabilmente molto avanti agli Stati Uniti nella corsa allo spazio. Essere riusciti il 12 aprile 1961 a mandare un uomo in orbita e a farlo rientrare sano e salvo sulla Terra fu un successo propagandistico enorme per l’Unione Sovietica ma terrorizzò gli americani. La corsa allo spazio, infatti, non era soltanto una questione di prestigio nazionale e di propaganda del proprio modello socio-economico, era soprattutto una questione militare, perché controllare lo spazio poteva significare essere in grado di sferrare un attacco nucleare contro il nemico senza dargli tempo e modo di reagire.

Il presidente Kennedy non perse tempo e diede carta bianca alle forze armate e alla NASA, con l’obiettivo di superare a tutti i costi i sovietici attraverso un progetto in grado di affermare il predominio statunitense nello spazio e allo stesso tempo di catturare l’immaginazione collettiva: lo sbarco dell’uomo sulla Luna, una rivisitazione in chiave moderna del viaggio di Colombo alla scoperta del Nuovo Mondo.

Ci vollero appena otto anni per realizzarlo, partendo praticamente da zero. Con il senno di poi sembra incredibile, ma la NASA disponeva di un budget praticamente illimitato e poteva contare sulla collaborazione dei migliori scienziati ed ingegneri del paese. Ci provò anche l’Unione Sovietica, che all’epoca disponeva di menti altrettanto sopraffine, ma i costi stratosferici obbligarono la dirigenza sovietica a desistere.

Ma il trionfo del 20 luglio 1969, quando Neil Armstrong mise per primo il piede sulla Luna, segnò anche l’inizio della fine. L’interesse del pubblico per le missioni lunari svanì rapidamente, e la crisi economica del 1973, che interruppe due decenni di straordinaria crescita economica, insieme agli eventi conclusivi della guerra del Vietnam, fecero il resto.

La NASA si ritrovò con un budget ridotto drasticamente da un giorno all’altro e dovette dedicarsi a progetti molto meno costosi ma anche meno visionari, come lo Space Shuttle e la Stazione Spaziale internazionale. La Luna rimase lì, un mondo interessante da esplorare con i robot ma precluso all’uomo, perché era diventato troppo costoso mandarci su qualcuno.

Per cui, se dal 1972 non siamo più andati sulla Luna non è perché non ne siamo più capaci – o perché, come pensa qualcuno, non ne siamo mai stati capaci – ma molto più banalmente perché costava troppo farlo.

Il corollario che sostiene che dagli anni ‘70 ad oggi “Abbiamo perso la tecnologia per andare sulla Luna” è ancora più risibile, perché fa pensare che alla NASA ad un certo punto siano impazziti ed abbiano fatto le grandi pulizie, buttando via tutti i documenti e i progetti relativi alle missioni spaziali.

La realtà è che i razzi, la strumentazione, le apparecchiature di controllo usate negli anni ‘60 e ‘70 per la missione Apollo, pur se avanzatissime per l’epoca, sono ormai obsolete e che per tornare sulla Luna dopo tanti anni si dovrebbe riprogettare tutto da zero, con i relativi costi. Ed è proprio quello che sta succedendo con il nuovo Programma Artemis,¹ che infatti subisce continui ritardi e richieste di aumenti del budget.

Un ultimo aspetto da non trascurare, che aggiunge ulteriori costi ad un eventuale ritorno sulla Luna, è la questione della sicurezza.

In piena Guerra Fredda, rischiare la vita degli astronauti in nome della competizione con l’Unione Sovietica poteva essere considerato accettabile dalla NASA, dal governo americano e, tutto sommato, anche dall’opinione pubblica. Oggi, però, affidare la sopravvivenza dei nuovi esploratori lunari a capsule e moduli lunari fragilissimi fatti di lega di alluminio e polietilene sarebbe non solo impensabile, ma anche irresponsabile.

I progressi tecnologici e le attuali aspettative di sicurezza richiedono standard molto più elevati, e qualsiasi missione futura dovrà necessariamente tenerne conto, con conseguente aumento delle risorse necessarie per garantire il massimo livello di protezione possibile.

Nella mitologia greca, Artermide (Artermis in inglese) è la sorella gemella di Apollo. ↩︎

Portateci i dati!

Mon, 08 Aug 2022 06:00:00 +0000

Non si sa se questa frase, Noi crediamo in Dio. Tutti gli altri devono portarci i dati, sia stata pronunciata veramente da William Edwards Deming, professore di statistica e fondatore dei metodi di analisi della qualità, ma in ogni caso dovrebbe essere appesa nelle aule scolastiche accanto alla foto del Presidente.

Perché anche se in linea di principio tutte le opinioni sono legittime, non è detto che siano tutte ugualmente valide: le opinioni che non si appoggiano su una solida base di dati sono solo aria fritta, non diventano dei fatti solo in virtù della loro esistenza.

Prendiamo i terrapiattisti, quelli che si ostinano contro ogni evidenza ad affermare che la Terra sia una pizza gigantesca e che sia in atto da secoli un grande complotto per nasconderci la “verità”.

Già 2500 fa i greci avevano dimostrato che la Terra era sferica e nel 200 avanti Cristo Eratostene, l’autore del metodo più famoso per individuare i numeri primi, riuscì a calcolarne la circonferenza con un errore minore del 2%. Oggi si può toccare con mano la sfericità della Terra viaggiando in aereo ad alta quota o, più semplicemente, guardando le foto e i video dei satelliti o quelle scattate dagli astronauti dalla Luna (perché sì, sulla Luna ci siamo andati) e dalla Stazione Spaziale Internazionale.

E allora, se i terrapiattisti sono convinti del contrario, ce lo dimostrino con i fatti e non con le chiacchiere, ci facciano vedere i numeri, le equazioni matematiche e i grafici che supportano le loro affermazioni. Altrimenti farebbero meglio a tacere e a farsi una vita al di fuori di YouTube.

E veniamo agli anti-vax, un’altra categoria di scettici che è letteralmente esplosa negli ultimi due anni di pandemia. Una categoria convinta che i vaccini contro il COVID-19 non servano a proteggerci dalla malattia ma piuttosto ad esercitare un controllo globale sulla popolazione mondiale tramite, a giorni alterni, nanoparticelle di grafene, antenne per il 5G, molecole tossiche o cancerogene e chissà che altro.

Gli anti-vax sono quelli che, novelli San Tommaso, pretendono di toccare con mano cosa c’è nel vaccino, ma che al primo mal di testa prendono senza fiatare la pillolina pubblicizzata in TV senza mai chiedersi cosa contiene.

Secondo gli anti-vax i vaccini contengono grafene o altre cose strane? E allora che le cerchino queste nanoparticelle o queste molecole dannose e ci mostrino pubblicamente i loro risultati. Hanno parecchi “medici” e “ricercatori” dalla loro parte – fra di loro c’era persino un noto premio Nobel – non dovrebbe essere difficile analizzare in laboratorio alcune dosi di vaccino e verificare cosa ci sia dentro.

Perché non lo fanno? O invece lo hanno fatto e non ne parlano? Forse perché rivelare il semplice fatto che quello che c’è nel vaccino per il COVID-19 (così come in tutti i vaccini) è innocuo farebbe crollare una narrazione che ha portato un bel po’ di soldi e di popolarità ai leader, lasciando i gonzi che gli vanno dietro privi di una protezione adeguata contro il COVID-19.

Dimenticavo: si può produrre del grafene usando solo una matita e un po’ di nastro adesivo, che è poi esattamente come è stato scoperto. Di conseguenza non sarebbe strano trovare nanoparticelle di grafene un po’ in tutto quello che ci circonda. Preoccuparsi che ci sia nel vaccino è ridicolo.

Ma i più pericolosi di tutti sono i negazionisti del cambiamento climatico, quelli che con la loro ottusità mettono a rischio il futuro dei nostri figli e la sopravvivenza stessa della specie umana.

È estate, fa caldo. Nel 2003 successe la stessa cosa. Potrei portarti decine di esempi. L'uomo sul clima non conta un cazzo di niente. Basta un peto di un vulcano (la palma) a produrre Co2, inquinanti, ecc, pari a tutta l'Europa per decenni.
— Senso di Napalm (@Napalm51) August 6, 2022

Il cambiamento globale del clima è un fatto accertato, tutti gli studi (perfino quelli di 50 anni fa!), tutti i modelli, tutte le simulazioni convergono su questo fatto, le uniche differenza sono sull’entità del fenomeno e sui modi per evitarlo (ammesso che si possa ancora farlo).

Ma c’è chi si ostina ancora a negare il riscaldamento climatico prodotto dal CO2, adducendo motivazioni risibili che negano la nuda evidenza dei dati. E allora date una occhiata a cosa è successo nella vostra città natale da quando siete nati ad oggi e a quello che potrebbe succedere nei prossimi anni.

Valgono di più questi dati o le fandonie di qualche negazionista ottuso?

“Non si capisce su quali basi un cantante o un cestista dovrebbero saperne di più di milioni di scienziati […] che hanno dedicato la vita allo studio della loro disciplina, ma così oggi va il mondo.” – Massimo Polidori