Sistemi Operativi on Melabit

Un anno, cento post

Thu, 18 Dec 2014 06:00:00 +0000

Questo blog spegne oggi la sua prima candelina virtuale con il centesimo post. Una coincidenza non casuale ma niente affatto pianificata.¹

Un anno fa non avrei mai potuto pensare di riuscire a scrivere tanto. È stata una bella fatica, ma allo stesso tempo una sfida divertente. Che ha messo a dura, durissima, prova la mia capacità di spiegare qualcosa in modo comprensibile. Spero qualche volta di esserci riuscito.

In effetti qualche giorno fa mi sono accorto di essere arrivato quasi a cento e ho anticipato la pubblicazione di un paio di articoli per far coincidere le due date. ↩︎

Perché Windows 10 non si chiama Windows 9?

Fri, 10 Oct 2014 06:00:00 +0000

La prossima versione di Windows, la cui uscita è prevista per la metà del 2015, si chiamerà Windows 10 e non, come sarebbe logico in base alla numerazione delle ultime due versioni, Windows 9.

Del resto non è niente di nuovo, la Microsoft cambia continuamente lo schema di numerazione delle versioni del suo sistema operativo: siamo passati da Windows 3.0 e 3.1 a Windows 95 e 98, poi a Windows ME (argh!), poi ancora a Windows NT, a Windows 2000 e 2003, al sempiterno Windows XP, in seguito a Windows Vista (almeno per i pochi che hanno avuto la sfortuna di usarlo), e negli ultimi anni a Windows 7, 8, 8.1.

Quello che è veramente nuovo e creativo è la (presunta) ragione per saltare a più pari un numero di versione, passando direttamente da Windows 8.x a Windows 10.

Secondo quanto si può leggere in questi giorni in rete, la scelta sarebbe dovuta al fatto che, ai tempi di Windows 95 e 98 gli sviluppatori, per determinare la versione di Windows su cui stava per essere installata la loro applicazione, si limitassero a controllare la presenza della sola stringa “Windows 9”. Il motivo? Risparmiare tempo!

A parte il fatto che, se fosse vera, una simile ragione farebbe dubitare seriamente delle capacità di certi sviluppatori (quanti microsecondi si risparmiano limitandosi a controllare la stringa “Windows 9” invece che “Windows 95” o “Windows 98”?), la (presunta) motivazione non è nemmeno vera.

Ce lo dice proprio il codice Java riportato come esempio tipico di questo schema di controllo.

...
String name = System.getProperty("os.name").toLowerCase();
String version = System.getProperty("os.version");
if (name.equals("solaris") || name.equals("SunOS")) {
    name = "solaris";
} else if (name.startsWith("windows")) {
    name = "windows";
    if (name.startsWith("windows 9")) {
        if (version.startsWith("4.0")) {
            version = "95";
        } else if (version.startsWith("4.9")) {
            version = "me";
        } else {
            assert version.startsWith("4.1");
            version = "98";
        }
    } else {
        if (version.startsWith("4.0")) {
            version = "nt4";
        } else if (version.startsWith("5.0")) {
            version = "2000";
        } else if (version.startsWith("5.1")) {
            version = "xp";
        } else if (version.startsWith("5.2")) {
            version = "2003";
        }
    }
} else if (name.startsWith("linux")) {
...

Non c’è bisogno di essere dei programmatori per capire cosa fa questo programma.

Dopo aver effettuato (righe 2-3) delle chiamate a funzioni di sistema per determinare il nome e il numero di versione del sistema operativo su cui sta girando, il programma controlla (riga 8) che il nome del sistema operativo inizi con “windows 9” (secondo me c’è prima anche un baco, ma lasciamo stare).

E fin qui tutto coincide con la (presunta) ragione per saltare a piè pari da Windows 8 a Windows 10 che sta circolando in rete in questi giorni.

Ma poiché i programmatori (anche di Windows) non sono proprio stupidi, vengono eseguiti una lunga serie di controlli ulteriori (righe 9-27) per determinare la versione esatta di Windows, utilizzando questa volta il numero di versione.

In altri termini il programma, dopo aver individuato genericamente di stare girando su Windows, riesce ad identificare con precisione la versione di Windows utilizzata, a partire da Windows 95 e fino a Windows 2003.

Altro che risparmiare tempo!

Le motivazioni della Microsoft per saltare a Windows 10 sono ben altre, e sono tutte legittime per carità. Ma di certo non sono legate all’esistenza, quasi vent’anni fa, di Windows 95/98.

E sono assolutamente sicuro che non lo abbiano fatto perché il numero “9” potrebbe sembrare un passo indietro rispetto al “10” del sistema operativo di Apple. Chi mai potrebbe essere così contorto da sospettare una cosa del genere?

Amministratore pro tempore

Sat, 05 Jul 2014 06:00:00 +0000

Qual’è la differenza fra semplice utente ed amministratore nei sistemi basati su Unix, come Linux o OS X? Non ho mai trovato una sintesi così perfetta come quella proposta dal geniale autore di xkcd.

Il comando di terminale sudo permette di diventare – anche se solo temporaneamente – l’amministratore (root) onnipotente di un sistema Unix in grado persino, e senza ripensamenti, di cancellare completamente il contenuto del disco rigido.

Un comando da usare con molta attenzione.

Ma, guardando le cose al contrario, proprio la differenza rigida fra utente ed amministratore è uno dei fattori che rendono i sistemi basati su Unix molto più sicuri di Windows, in cui la differenza di ruoli è molto più sfumata e quasi (vedi XP) assente.

Consentendo così a virus e malware vario di scorrazzare liberamente nei meandri del disco rigido.

Come mettere un piolo quadrato in un buco rotondo

Fri, 21 Mar 2014 06:00:00 +0000

Allora inventatevi come mettere un piolo quadrato in un buco rotondo. – Apollo 13 (1995)

Ho già scritto di come un semplice disco SSD connesso via Firewire 800 al mio iMac del 2008 abbia trasformato una macchina ansimante e già pronta per la pensione in un computer moderno ed adeguato ad un utilizzo casalingo.

La transizione dal disco meccanico al disco SSD è stata facile. Ma poiché il disco interno originale dell’iMac era da 500 GB e l’SSD da soli 250 GB, non è stato possibile copiare semplicemente tutto il contenuto del vecchio disco nel nuovo.

Ho deciso quindi di usare il disco SSD per il solo sistema operativo, le applicazioni e per i documenti degli altri utenti (in questo caso specifico mia moglie e le mie figlie).

Tutti i file multimediali, ebook, musica, foto, video, e la maggior parte dei miei file (che consumano un sacco di spazio: solo i pdf dei vecchi numeri di Byte occupano circa 50 GB e fra mp3 e fotografie se ne vanno altri 150 GB) dovevano invece finire sul disco meccanico interno, sia per motivi di spazio sia perché il disco interno è comunque in grado di gestirli senza rallentamenti.

Non volevo comunque modificare l’organizzazione dei file nelle rispettive cartelle, ed era quindi indispensabile poter cambiare la posizione fisica dei file nei due dischi rigidi senza che l’utente se ne rendesse conto.

Sembra una cosa complicata, ma non lo è se si sanno usare i collegamenti simbolici.

Collegamenti simbolici

Nei sistemi operativi basati su Unix, come Linux e OS X, i collegamenti simbolici (in inglese symlink o soft link) sono file che si riferiscono ad altri file o cartelle. Insomma, un collegamento simbolico è più o meno un file che contiene all’interno solo un puntatore ad un altro file o ad un’altra cartella.

Non è un caso che il Finder di OS X li rappresenti graficamente con l’icona di un documento vuoto con in basso una piccola freccia ricurva.

I collegamenti simbolici possono puntare non solo a file posti sullo stesso disco rigido (volume) ma anche a file su altre partizioni dello stesso disco o di altri dischi rigidi. Proprio questa caratteristica faceva al caso mio.

I computer Apple dispongono già dai tempi di Mac OS Classico degli alias, un tipo di file molto simile ai collegamenti simbolici. Rispetto a questi, gli alias hanno il vantaggio di continuare a puntare al file a cui si riferiscono anche se questo viene spostato in un’altra posizione del disco rigido, mentre i collegamenti simbolici non si accorgono della cancellazione o dello spostamento dei file a cui puntano, diventando collegamenti morti o collegamenti orfani (dead link o orphaned link).

Però gli alias occupano molto più spazio sul disco di un collegamento simbolico (anche alcune centinaia di kB ciascuno), non sono portabili su altri sistemi operativi e non possono essere gestiti dalla riga di comando ma solo dall’interfaccia grafica di OS X.

Anche se questo caso specifico avrei potuto usarli comunque, ho preferito utilizzare uno strumento standard dei sistemi basati su Unix piuttosto che uno proprietario. E poi, in fondo tutta questa discussione è in fondo solo una scusa per introdurre i symlink…

Trasferimento dei file

Sui miei Mac da anni salvo tutti i miei documenti in alcune cartelle ben definite, situate nella mia cartella Inizio, per capirci la cartella contrassegnata con l’icona della casetta (nei sistemi Unix questa cartella è chiamata la home dell’utente, da cui deriva l’icona con cui viene rappresentata dal Finder).

Le mie cartelle standard sono poche, ma ciascuna di esse è divisa ulteriormente in decine o centinaia di altre cartelle annidate l’una nell’altra. Questa organizzazione mi consente di associare i file alla loro posizione all’interno di ciascuna cartella, una specie di ricerca visuale che per me è decisamente più pratica di quella effettuata tramite Spotlight e simili (anche se a volte usare Spotlight è indispensabile).

Quella che segue è l’immagine della mia cartella home prima della transizione al disco SSD.

Le cartelle “Documentation”, “Research” e “Papers” sono le più grosse e contengono attualmente alcune decine di GB ciascuna, fino ad oltre 100 GB per “Research”. Nella cartella “My Documents” conservo tutti i miei documenti di lavoro e personali, mentre uso la cartella standard “Documents” solo per le cartella di sincronizzazione di Dropbox e di Copy, i documenti di nvALT e di MacJournal e, ahimè, i dati utente di Microsoft Office (perché mai la Microsoft si ostini a metterli lì invece che in Library mi è sempre stato incomprensibile).

Quello che ho fatto in definitiva è stato spostare la maggior parte di queste cartelle dal disco SSD al disco rigido interno, sostituendole nella mia home con dei collegamenti simbolici che puntano alle cartelle spostate.

Ad esempio, dopo aver spostato la cartella “Documentation” sul disco interno “Files HD”, ho creato un collegamento simbolico alla nuova posizione di “Documentation” eseguendo da Terminale il comando

$ ln -s "/Volumes/Files HD/Documentation" "~/Documentation"

dove il simbolo ~ indica la cartella home. Le virgolette sono necessarie ogni volta che, come in questo caso, il nome del file contiene degli spazi. In generale, il collegamento simbolico viene creato con il comando ln -s seguito dal percorso alla cartella (o al file) originale e dal percorso del symlink.

$ ln -s /percorso/al/file/originale /percorso/del/symlink

Volendo avrei anche potuto tradurre in italiano il nome originale della cartella “Documentation”, modificando il nome del collegamento simbolico.

$ ln -s "/Volumes/Files HD/Documentation" "~/Documentazione"

Alla fine di tutto la mia cartella home è diventata

Sembra che non sia cambiato nulla, a meno di non far caso alla piccola freccetta sull’icona delle cartelle spostate. In realtà ho spostato tutte le cartelle sul disco interno originale, lasciando sull’SSD solo “My Documents” che contiene i file che uso più spesso e che comunque è grande solo una decina di GB.

Qualcosa di simile l’ho fatta anche per la cartella “Download”, che occupa centinaia di GB di spazio sul disco rigido. Essendo una delle cartelle generate automaticamente da OS X al momento della creazione dell’account utente, ho preferito non trasferirla sul disco interno. Ho scelto invece di creare una cartella omonima sul disco interno e di generare poi i collegamenti simbolici a ciascuna delle cartelle contenute al suo interno.

Ad esempio, il comando per creare il collegamento simbolico alla cartella contenente i miei download relativi a Linux è

$ ln -s "/Volumes/Files HD/Downloads/Linux" "~/Downloads/Linux"

Dopo aver trasferito tutto il contenuto sul disco interno, la mia cartella Download si presenta così:

Dettagli (quasi) tecnici

La descrizione precedente sarebbe più che sufficiente se non si scontrasse con una ulteriore esigenza.

Avevo deciso infatti di riformattare il disco rigido interno prima di cominciare ad usarlo come descritto sopra. Per esperienza so che, dopo anni di salvataggi e cancellazioni di file e dopo quattro aggiornamenti di OS X (passando senza mai reinstallare il sistema operativo da Leopard a Mavericks), non fa certo male rinfrescare la struttura dati del disco rigido.

Ciò significava però dover salvare preliminarmente i file di ciascun utente su un rigido USB, formattato con Disk Utility in formato Mac OS X Extended (Journaled) e chiamato “Backup HD”, assicurandosi di fare errori e non dimenticare nulla (per stare più tranquilli, è fondamentale aver fatto anche un backup completo dei file con Time Machine).

Per la copia dei file dei vari utenti ho cercato di usare il Finder, ma in alcuni casi, per problemi di permessi, sono stato obbligato ad usare la linea di comando.

Per copiare sul disco “Backup HD” l’intera cartella home dell’utente con nome breve “user” (il nome breve di un utente è quello che si vede nel Finder accanto all’icona della casetta), ho eseguito i comandi

$ mkdir "/Volumes/Backup HD/user"
$ cd ~
$ cp -p -R . "/Volumes/Backup HD/user"

dopo aver fatto il login nell’account di “user”. Il primo comando crea la cartella “user” sul disco USB, il secondo assicura di essere posizionati nella home dell’utente e l’ultimo comando esegue la copia di tutti i file di “user” sul disco USB preservando i permessi di accesso (cioè la possibilità degli utenti del sistema di leggere, modificare od eseguire ciascun file) e gli attributi di ciascun file (ad esempio il proprietario del file o la data di ultimo accesso).

Ho ripetuto questa sequenza dei comandi per ciascun utente del sistema (avrei anche potuto usare sudo ma non entriamo in troppi dettagli inutili).

Infine ho installato e configurato OS X 10.9 sul disco SSD ed ho eseguito il trasferimento delle cartelle descritto più sopra.

Credetemi, è molto più complicato descriverlo di quanto lo sia in realtà.

Impressioni su Koding: addendum

Thu, 13 Mar 2014 06:00:00 +0000

Ieri, scrivendo delle mie prime impressioni su Koding, ho dimenticato un dettaglio fondamentale: le macchine virtuali create su quella piattaforma non possono (almeno per ora) fornire un servizio di hosting, utile per ospitare un sito web personale.

Per ragioni di sicurezza e di efficienza nell’uso dei server, infatti, la macchina virtuale viene disattivata un’ora dopo il logout dall’account associato.

Non ho avuto modo di provare, ma immagino anche che il sistema effettui automaticamente il logout dell’utente dopo un certo tempo di inattività (altrimenti basterebbe effettuare il login nel proprio account senza più uscire per tenere sempre attiva la propria macchina virtuale). Un futuro servizio a pagamento fornirà una macchina virtuale attiva in permanenza.

Per maggiori dettagli, si possono consultare le FAQ e la documentazione generale della piattaforma, raggiungibile effettuando il login nel proprio account e cliccando sull’icona con il punto interrogativo sulla barra del menu o andando direttamente al sito della Koding University.

Impressioni su Koding

Wed, 12 Mar 2014 06:00:00 +0000

Qualche giorno fa ho segnalato su questo blog che Koding stava offrendo una macchina virtuale gratis con 3 GB di spazio su disco.

Lo spazio disponibile poteva essere ampliato mediante il meccanismo del win-win referral (non mi viene una traduzione migliore di “invito vinci-vinci”): invitando amici e conoscenti a registrarsi, entrambi ricevono in premio 1 GB di spazio in più, fino ad un massimo di 20 GB.

Lo stesso meccanismo viene usato dai servizi di storage online come Dropbox, Copy e simili per ampliare la base dei propri utilizzatori.

Il sito di Koding è stato preso d’assalto e finora, dei 250 TB disponibili, ne sono stati assegnati la metà. In effetti mi aspettavo che esaurissero tutto più in fretta: forse queste sono opportunità troppo di nicchia per allettare il pubbico generalista che passa il suo tempo online su Facebook. O forse la causa sta nel fatto che i server sono andati in sovraccarico, rendendo tutte le operazioni – persino la banale spedizione dell’email di conferma dell’iscrizione – estremamente lente. O forse 250 TB sono così tanti che è veramente difficile esaurirli, perfino con una offerta generosa come questa.

In ogni caso, la lentezza dei server ha reso finora molto difficile usare veramente la propria macchina virtuale, e quindi una prova dettagliata deve essere rimandata a tempi più tranquilli.

La macchina virtuale è comunque basata sulla penultima versione 13.04 (Raring Ringtail) di Ubuntu Linux, uscita ad aprile dell’anno scorso. L’installazione dei pacchetti disponibili (dovrebbero essere gli stessi presenti nella versione desktop) è semplicissima, come su tutti i sistemi basati su Debian GNU/Linux. Io ho provato ad installarne alcuni senza problemi, anzi l’installazione è velocissima perché usa un archivio locale (mirror).

Il sistema nasce per essere usato tramite il Terminale disponibile nell’interfaccia web (non male, ha anche le schede) o tramite collegamento ssh remoto, per eseguire applicazioni a linea di comando o che girano in un browser. Ma dovrebbe essere possibile utilizzare anche applicazioni con interfaccia grafica, configurando il sistema a finestre X11.

Purtroppo non è stato possibile provare ad usare X11 (il tempo disponibile è finito), che potrebbe aprire lo spazio ad applicazioni molto più interessanti di un semplice servizo di emulazione via web.

Comunque, una una macchina virtuale basata su Linux ed accessibile tramite interfaccia web è interessante in sé, indipendentemente dalle applicazioni pratiche. Le possibilità didattiche sono infinite, con il vantaggio di non dover installare o configurare nulla, e di poter usare la macchina virtuale anche tramite iPad (magari con una tastiera esterna). Ma anche i tablet basati su Android e persino(!) i tablet D.O.A. con Windows RT andrebbero benissimo: magari finalmente potranno servire a qualcosa!

Aggiornamento. Siamo a giovedì 13 marzo e l’offerta continua. Credo proprio che andranno avanti ad oltranza, fino ad esaurire lo spazio disponibile. Chi è interessato farebbe bene ad affrettarsi…

Una macchina virtuale gratis

Fri, 07 Mar 2014 18:00:00 +0000

kOoLiNuS (che è bravissimo a riuscire a gestire, oltre al suo blog personale, anche un blog su Tevac Network ed un terzo anglofono su Wordpress.com) mi ha segnalato molto gentilmente che Koding.com sta offrendo una macchina virtuale gratis [1], con ben 3 GB di spazio su disco e accesso ssh.

Chi clicca su questo link di invito (o sull’immagine di sopra) riceverà 1 GB in più, dando anche a me un altro GB di spazio per la macchina virtuale.

Bisogna sbrigarsi però, i 250 TB disponibili in tutto stanno volando via.

Io ne ho subito approfittato, potrebbe essere perfetta come piattaforma di hosting per questo blog.

[1] Per chi non lo sapesse, una macchina virtuale emula via software un computer reale. Insomma, è come avere un computer remoto basato su Linux da gestire via terminale e su cui si può installare quello che si vuole. Una soluzione perfetta per sviluppare software e siti web o provare sistemi di CMS come Wordpress, Drupal e simili. Oppure semplicemente per giocherellare con Linux senza installare nulla sul proprio Mac.

Una transizione memorabile

Sun, 02 Mar 2014 06:00:00 +0000

A casa ho un iMac Aluminum del 2008 condiviso da tutta la famiglia. Dato l’uso intenso, negli ultimi tempi sono stato combattuto fra l’idea di affiancarlo con un secondo Mac, preferibilmente un Air, o di cercare di renderlo più veloce.

Nel corso degli anni, infatti, le prestazioni dell’iMac si sono degradate notevolmente. Il suo momento migliore è stato con Snow Leopard: il sistema era reattivo e scattante e io stesso mi stupivo osservando come fossero sufficienti solo pochi secondi per passare dalla schermata di login (quella dove sono elencati i vari utenti) ad un desktop perfettamente funzionale. Tutta un’altra cosa rispetto alla lentezza (anche alcuni minuti!) del login di Windows XP, che vedevo quasi ogni giorno sui PC dei colleghi o degli amici.

Purtroppo con Lion e Mountain Lion le cose sono peggiorate: il login è diventato lento come con XP (!) e il sistema in generale ha iniziato a diventare avvertibilmente più lento e pesante. Le applicazioni partivano come un’auto diesel degli anni ‘70 ed era praticamente impossibile utilizzare il cambio rapido di utente, che è una vera manna su un sistema condiviso.

Aggiornando a Mavericks la situazione è migliorata, anche se non in modo decisivo.

Era tempo di fare qualcosa o di comprare un nuovo Mac. L’hacker che è in me mi suggeriva di spendere la metà di un Air prendendo un PC portatile di qualità discreta, di buttare via Windows 8 e di installarci OS X (prima o poi lo farò…)

Invece ho deciso di seguire un approccio più convenzionale, provando ad usare un disco SSD. Inoltre, poiché l’iMac Aluminum è piuttosto fastidioso da aprire e bisogna smontarlo quasi completamente per accedere all’hard-disk, ho voluto essere prudente collegando l’SSD dall’esterno tramite la porta Firewire.

È ben noto che la porta Firewire è più efficiente della porta USB corrispondente. Nel primo caso, Firewire 400 e USB 2, non c’è storia, mentre nel secondo le cose sono leggermente più complesse. Infatti, se è vero che i benchmark mostrano che la Firewire 800 è più lenta della USB 3 nel trasferire singoli file di grandi dimensioni, è altrettanto vero che la Firewire 800 è più efficiente nel trasferimento di tanti file piccoli ed è quindi più adatta a gestire un disco esterno su cui sia installato un sistema operativo.

In ogni caso il mio iMac possiede una porta Firewire 800 ma solo porte USB 2 e quindi la scelta era obbligata…

Per l’SSD ho scelto un disco Samsung EVO. I Samsung sono oggi i migliori dischi SSD per rapporto qualità/prezzo e tutte le recensioni sono giustamente entusiastiche. E del resto, dovendo usare la porta Firewire, molto più lenta dell’interfaccia Serial ATA interna, non aveva senso scegliere un modello come il PRO, più performante ma anche più costoso. Ho trovato in offerta online il Samsung EVO da 250 GB a 140 euro, circa mezzo euro a GB, e non me lo sono fatto sfuggire.

Insieme al disco ho preso un case esterno Icy Box con porte Firewire 800 e USB 3.0 in alluminio: si adatta bene all’estetica dell’iMac e la qualità costruttiva è ottima. Il prezzo non troppo, quasi 60 euro sono molti, almeno in rapporto al prezzo dell’SSD, ma si sa bene che l’elettronica costa poco mentre in confronto la meccanica è molto più cara.

Inserito il disco SSD nel case e collegato il cavo Firewire al Mac, ho installato OS X 10.9.1/Mavericks scaricandolo dallo Store (e qui un grazie alla Apple che ha reso molto più semplice scaricare più volte le varie versioni di OS X!)

Ho preferito eseguire una installazione da zero piuttosto che trasferire il sistema operativo e i dati dal vecchio hard-disk meccanico per poter osservare meglio le prestazioni di un sistema pulito in questa configurazione. Inoltre il disco SSD è più piccolo di quello interno e quindi sarebbe stato comunque impossibile un trasferimento puro e semplice di tutto il suo contenuto.

È bastato installare OS X per accorgersi della differenza: l’installazione è durata circa la metà del tempo rispetto a quanto avevo impiegato poco tempo prima per aggiornare a Mavericks sul disco interno.

Ma è stata poi la vera esperienza d’uso giornaliera ad essere sbalorditiva.

Il sistema è tornato ad essere reattivo come ai temi di Snow Leopard e ora le applicazioni si aprono immediatamente, o quasi. Anche iTunes, che prima impiegava decine di secondi. Anche Word – che evito il più possibile di usare perché impiega un tempo lunghissimo a caricarsi anche sul mio MacBook Pro del 2011 – ora parte in pochi secondi (questo non mi farà cambiare idea su Word, ma almeno mi renderà meno pesante usarlo quando è assolutamente necessario).

Niente di nuovo si dirà. Si sa bene che un disco SSD è nettamente più veloce di uno convenzionale. Che senso ha ripeterlo per l’enensima volta qui?

Certo, lo so bene anch’io che un SSD è molto più veloce di un disco meccanico, ma qui stiamo parlando di una installazione su un disco esterno, fatta senza aprire il Mac e correre il rischio di far danni. Una installazione che può fare chiunque, anche se sa usare a malapena un cacciavite.

Già così l’aumento di velocità del sistema è notevolissimo. Immagino cosa otterrei se montassi il disco all’interno. Con 200 euro ho dato veramente una nuova vita ad un Mac sulla via del pensionamento.

L’unica cosa un po’ complicata è stata quella di configurare al meglio il sistema in modo da usare il disco SSD per il sistema operativo e le applicazioni e il disco interno per i soli dati (almeno i miei, i file di mia moglie e delle mie figlie occupano pochissimo spazio sul disco rigido rispetto a me e quindi non vale la pena preoccuparsene). Ma di questo vale le pena parlarne in un post apposito.

Un secondo SSD è già in viaggio: stay tuned.

La memoria di Android

Thu, 27 Feb 2014 06:00:00 +0000

NOTA: Questo non è un post tecnico. Della gestione della memoria di massa di Android ne so pochissimo e parlo qui solo da utente finale. Analisi molto più dettagliate ma comprensibili si possono trovare su queste pagine web: Sopravvivere con Android con memoria interna piena o spazio esaurito sul cellulare, Liberare spazio sulla memoria Android e sulla scheda SD, Gestione memoria e spostamento applicazioni.

I cellulari Android hanno almeno tre partizioni separate di memoria di massa a stato solido (l’equivalente dell’hard-disk di un computer) e non è facile afferrarne la logica.

Fisicamente la memoria di massa è analoga a quella dei dischi SSD o delle diffusissime chiavette USB ed è divisa in memoria interna (da alcuni GB sui cellulari di fascia alta fino ad appena 512 MB e anche meno su quelli di fascia bassa o infima) e memoria esterna, quest’ultima in forma di scheda microSD da inserire in uno slot apposito.

Nei cellulari di fascia più bassa la memoria interna è divisa a sua volta in due sezioni (partizioni) ben distinte. In quelli di fascia alta la configurazione della memoria cambia a seconda della versione di Android, e ne parleremo meglio più sotto.

La prima partizione è la partizione di sistema e contiene il sistema operativo Android, in versione stock (fornita dal produttore dell’apparecchio) o custom (sviluppata da terze parti) e le applicazione preinstallate. Maggiori dettagli sulla differenza fra Android stock e custom (definite spesso anche cooked, cucinate) si possono trovare in questo post di qualche giorno fa.

La seconda partizione interna contiene invece la maggior parte dei dati dell’utente, le applicazioni installate dall’utente e i relativi file di configurazione.

Tutto il resto dovrebbe finire nella scheda di memoria esterna: messaggi, foto, file multimediali, ed eventualmente anche le applicazioni sviluppate in modo da poter essere spostate in questa partizione.

Il problema di questa organizzazione della memoria di massa è che, nei telefoni che dispongono di soli 512 MB (o meno) di memoria di massa interna, la partizione di sistema occupa la maggior parte dello spazio disponibile, anche a causa delle personalizzazioni e dei software aggiuntivi installati dai produttori (il cosiddetto bloatware), lasciando troppo poco spazio alla partizione che contiene i dati e le applicazioni. Tutto ciò ha due effetti principali:

Dopo alcuni mesi di uso iniziano a comparire dei messaggi che informano l’utente che “la scheda di memoria è esaurita”. Questi messaggi sono assolutamente incomprensibili per gli utenti che sanno bene di avere la scheda di memoria esterna ancora semivuota (per gli utenti che non lo sanno il problema non si pone: nella maggior parte dei casi usano il cellulare solo come un telefono o poco più e hanno pochissime applicazioni non standard installate). I messaggi indicano in realtà che è partizione dati interna ad essere esaurita e che è l’ora di cercare di fare un po’ di pulizia.
Nonostante sia ormai possibile spostare la maggior parte delle applicazioni sulla scheda microSD esterna, è comunque sempre necessario installare prima l’applicazione nella partizione dati interna e solo dopo spostarla sulla scheda microSD. Ma se lo spazio disponibile nella partizione dati è troppo scarso, è impossibile installare le applicazioni più grandi pur avendo una scheda microSD molto capiente.

Alla fine l’utente medio si convince che il suo cellulare non ce la fa più e tende a guardarsi intorno in cerca di qualcosa di fascia (e costo) maggiore. Puro marketing?

Le soluzioni ci sono, come si può leggere in questa guida su AndroidWorld, ma francamente non credo siano alla portata dell’utente medio. In questi casi, installare ROM custom aiuta moltissimo ad alleviare il problema, dato che queste molte di queste riducono fortemente le dimensioni della partizione di sistema con ottimizzazioni specifiche del codice ed evitando di installare applicazioni inutili insieme al sistema operativo vero e proprio.

Concludiamo ora il discorso parlando brevemente di quello che cambia nei cellulari di fascia più alta.

In quelli con versioni di Android precedenti alla 4.x (ad esempio il mio Samsung Galaxy S di cui ho scritto tanto in questi ultimi giorni), la memoria interna contiene ben tre partizioni, le due discusse più sopra ed una terza partizione vista dal sistema operativo esattamente come se fosse una scheda SD esterna. L’eventuale scheda microSD vera e propria diventa quindi una memoria di massa aggiuntiva (ma non più indispensabile), utile principalmente per salvarvi foto, musica e video. Le applicazioni installate sono quindi eventualmente spostate sulla terza partizione interna, una specie di scheda SD virtuale.

Se vi gira la testa sappiate che non siete i soli.

Con Android 4.x Google ha deciso di semplificare ed ottimizzare l’organizzazione della memoria di massa interna dividendola in due sole partizioni: una per il sistema operativo e l’altra per tutto il resto, applicazioni, file di configurazione, dati, file utente. Rimane comunque la possibilità, tranne che nei Nexus di Google, di aggiungere una scheda SD esterna su cui trasferire i file di dimensioni maggiori come i file multimediali.

Ci voleva tanto? È dalla fine degli anni ‘90 che si discute, sui sistemi Unix e in particolare su Linux, se sia meglio dividere il disco rigido in tante partizioni distinte (ad esempio: una per il sistema operativo, una per i programmi di avvio, una per i file che cambiano continuamente ed una per i dati utente) oppure usare una sola partizione – o al più due partizioni – per tutto.

Nel primo caso il backup dei dati e l’installazione di nuove versioni o distribuzioni di Linux/Unix diventa molto più semplice, a scapito dell’uso efficiente del disco rigido. Se una partizione viene occupata completamente, il sistema può smettere di funzionare anche se c’è ancora molto spazio libero sulle altre partizioni. Nel secondo caso si ottimizza l’occupazione del disco rigido, rendendo però più difficile il backup dei dati.

Oggi la disponibilità di dischi rigidi esterni molto capienti ha reso praticamente inutile la discussione, almeno per i sistemi casalinghi o da ufficio. Dato che è molto semplice e poco costoso eseguire il backup di tutto il disco rigido su un disco esterno, è inutile dividerlo in tante partizioni separate per prevenire eventuali danni al sistema operativo o ai dati dell’utente.

Se tutto ciò è vero per un computer, è ancora più vero per un cellulare, in cui ogni semplificazione del sistema aiuta a renderlo più fruibile per gli utenti finali.

Apple insegna. Ed è veramente strano che Google ci abbia messo tanto ad imparare.

Frammenti di Android (parte 3)

Wed, 26 Feb 2014 06:00:00 +0000

Leggi la prima parte | seconda parte

Una volta effettuato il rooting del telefono, quale ROM custom scegliere per fare in modo che il proprio cellulare con Android abbia prestazioni decenti?

La scelta come già detto è vastissima. Però la ROM custom più diffusa è senza dubbio CyanogenMod, che supporta un numero vastissimo di cellulari Android.

Una volta effettuato il processo di rooting, installare una ROM è praticamente immediato: basta scaricare il file compatibile con il proprio telefono in formato .zip compresso, copiarlo senza nemmeno espanderlo sulla scheda di memoria del cellulare esterna del cellulare (NOTA: solo questo meriterebbe un post tutto suo, perché i cellulari Android hanno in genere ben tre partizioni di memoria ben separate e non è facile per l’utente medio afferrarne la logica), riavviare in modalità di recovery (ripristino) usando una combinazione di tasti apposita e infine selezionare il file .zip della ROM ed installarlo. Alla fine il telefono viene riavviato e dopo qualche decina di secondi compare la procedura guidata di configurazione.

Per la cronaca, le istruzioni dettagliate per il Galaxy S si trovano qui, ma che io sappia il processo non cambia sostanzialmente per gli altri cellulari.

Piuttosto facile a meno che, leggendo le istruzioni, non si trascuri di notare che bisogna mettere il file .zip nella radice della scheda di memoria, non in una cartella apposita, come è capitato a me, facendomi perdere un sacco di tempo per capire perché non riuscivo a selezionare il file della ROM.

Può anche capitare che qualcosa vada storto e il telefono sia (o sembri) completamente morto. In gergo si dice che è diventato un brick (un mattone)… È successo anche a me un paio di volte, e la seconda volta è stata particolarmente grave perché non riuscivo nemmeno ad accedere alla memoria del telefono tramite la porta USB (l’ultima possibilità in questi casi). Per fortuna dopo molti tentativi sono riuscito fortunosamente a ristabilire il contatto fra il telefono e il computer e a rimettere tutto a posto. Quindi, se non ci si fa prendere dal panico e si ha la pazienza di leggere un numero sterminato di informazioni contraddittorie e inutili sui vari forum più o meno tecnici, si riescono a trovare le informazioni veramente significative e a rimettere tutto a posto. Ma che fatica!

Il confronto con Apple e iOS è veramente impari: qui basta mettere il telefono in modalità recovery e far fare il resto del lavoro a iTunes. In 10 minuti torna come nuovo.

Ma torniamo a CyanogenMod.

Una volta risolti i vari problemi di installazione, sono riuscito ad avere CyanogenMod installato sul telefono. Tutta un’altra cosa. Il telefono era tornato scattante come un anno prima, le applicazioni installate partivano e funzionavano molto più velocemente di prima, i blocchi di sistema erano spariti. Tanti complimenti al team di sviluppo!

Però: non avevo fatto i conti con gli aggiornamenti.

CyanogenMod può essere aggiornato automaticamente Over-The-Air (OTA), cioè come se fosse una semplice app, e nella maggior parte dei casi non serve nemmeno riavviare.

Funziona. Anzi, se ricordo bene, mi ha persino permesso di passare automaticamente dalla versione 10, basata su Android 4.1 (Jelly Bean), alla 10.1, basata su Android 4.2.x (ancora Jelly Bean). E tutto ciò installando anche una serie di versioni intermedie stabili o di sviluppo (nightly builds).

Il problema è che gli aggiornamenti OTA rallentano via via sensibilmente il sistema. Ancora? Alla fine si torna a prestazioni indecenti e ad avere un telefono quasi inusabile.

Certo, avrei potuto evitare di aggiornare, e soprattutto di installare le versioni intermedie notturne, ma ha parte che questo è contrario alla filosofia di Linux (da cui deriva Android), è anche contrario alla mia filosofia e ne ho anche scritto in proposito. E poi: saperlo prima… Quello che è successo in realtà è che, dopo aver notato che il cellulare iniziava a rallentare sensibilmente, ho cercato informazioni in rete ed ho finalmente capito che il rallentamento era collegato agli aggiornamenti.

E a questo punto ho deciso di agire in modo più sistematico. Ho cercato informazioni sulle ROM più diffuse, le ho scaricate e le ho copiate sulla scheda microSD del telefono in modo da poterle provare una alla volta (proprio in questa fase si è verificata l’impossibilità di accedere alla memoria del telefono tramite la porta USB di cui parlavo più sopra).

Una delusione totale. Non serve fare una lista dettagliata: tutte le ROM provate (tranne due) erano solo semplici variazioni più o meno cosmetiche di CyanogenMod, con temi più o meno orridi per personalizzare il sistema e nulla di più. Quella che mi ha colpito di più per la sua inutilità e il cattivo gusto è la ROM Avatar, ma non ditelo troppo in giro.

Solo due mi hanno veramente impressionato.

La prima è la ROM MIUI, sviluppata in Cina, avente parecchie funzionalità originali e per di più con una grafica curatissima, la sola confrontabile con i dispositivi Apple. Nonostante i timori sulla presenza di eventuali backdoor (la ROM è sviluppata in Cina, ma il fatto che il codice sia open source dovrebbe essere una garanzia da questo punto di vista) e dopo aver letto recensioni entusiastiche, l’ho installata ed ho sincronizzato i miei dati più importanti, rubrica ed agenda, con iCloud. A differenza di quello che si crede comunemente, infatti, i cellulari Android possono sincronizzarsi automaticamente con iCloud tramite SmoothSync for Cloud Calendar e SmoothSync for Cloud Contacts, due applicazioni che valgono molto di più di quello che costano.

fatto questo, ho iniziato ad installare le prime applicazioni: WhatsApp, Skype, Kindle, Shazam, Spotify. Il telefono si è letteralmente seduto. Anzi, direi che è crollato a terra senza quasi più vita. Le applicazioni erano così lente a partire e a rispondere ai tocchi sullo schermo che non sono nemmeno riuscito a configurare l’app Kindle con i dati del mio account su Amazon. Skype e Shazam, poi, non partivano nemmeno.

Un salto su Google ha chiarito le cose: MIUI usa una quantità notevolissima di memoria, a scapito delle applicazioni che necessitano di più risorse. Ma quello che mi irrita veramente è che non ho mai letto di questi problemi nelle (pseudo-)recensioni che ho consultato online: purtroppo è fin troppo facile scrivere quattro righe di cross, senza approfondire veramente quello che si dice.

Ma per fortuna alla fine, dopo tante prove, delusioni e problemi, ho trovato la ROM ideale per me: SuperNexus. Non è un caso, perché cerca di portare sugli altri telefoni l’esperienza d’uso tipica dei cellulari Nexus di Google, gli unici su cui gira la versione base (vanilla) di Android senza l’aggiunta di personalizzazioni e app inutili.

Un vero peccato averla scoperta solo poco prima della scadenza del mio contratto e del mio passaggio ad iPhone 5c. Ma nei pochi giorni che l’ho usato a fondo, dopo aver installato ed usato tantissime applicazioni, probabilmente molte di più di quelle che usa un utente medio, ha dimostrato le vere potenzialità di Android. Peccato che i produttori facciano di tutto per nasconderle.

Ora il mio Galaxy S è in un cassetto, aspetto una buona offerta per comprare una nuova scheda telefonica e tornare ad usarlo (sarebbe perfetto come telefono di scorta o come hot-spot o anche come navigatore “da passeggio”, per evitare di scaricare inutilmente il cellulare principale).

Frammenti di Android (parte 2)

Tue, 25 Feb 2014 06:00:00 +0000

Leggi la prima parte | terza parte

È già passato un mese da quando ho confessato di usare Android. Nel frattempo il mio contratto è scaduto ed ora ho un iPhone 5c al posto del Samsung Galaxy S.

Il Samsung Galaxy S è stato un ottimo cellulare dal punto di vista hardware, penalizzato purtroppo dalla versione installata di Android, per di più personalizzata dalla Samsung.

Ho preso il Galaxy S nel luglio del 2011 con un contratto di 30 mesi. Inizialmente vi era installato Android 2.2 (Froyo) aggiornato dopo qualche mese “automaticamente” ad Android 2.3 (Gingerbread) tramite il tremendo (ma non c’erano alternative) programma Kies di Samsung (“automaticamente” è un eufemismo se parliamo di Kies, uno dei peggiori programmi che abbia mai usato).

Nel primo anno il Galaxy S andava discretamente bene e il sistema era sufficientemente veloce, nonostante gli sforzi di Samsung di renderlo inusabile con l’interfaccia TouchWiz.

Con il tempo però, installando nuove applicazioni ed aggiornando quelle vecchie, il cellulare è diventato sempre più lento. E quel che è peggio si bloccava spesso all’improvviso (andava in freeze come di dicono gli americani rendendo benissimo l’idea) e l’unica soluzione era rimuovere fisicamente la batteria per riavviarlo.

Pensate a quanto potesse essere angoscioso ricevere una telefonata da una figlia, scoprire di non poter rispondere perché il telefono si era bloccato, precipitarsi a rimuovere la batteria e dover aspettare un paio di minuti per il riavvio prima di riuscire a richiamare.

Alla fine ho deciso che l’unica soluzione era quella di installare sul cellulare una ROM custom, sperando così di renderlo di nuovo usabile. Con il termine ROM si intende il sistema operativo del telefono (Android in questo caso), memorizzato in una memoria riscrivibile a stato solido come quella dei dischi SSD e delle chiavette USB.

Nel mondo Android una ROM custom è una versione di Android non fornita dal venditore del cellulare (che invece è definita ROM stock) ma sviluppata indipendentemente a partire dai sorgenti originali di Android (AOSP, Android Open Source Project) per uno o più modelli specifici di cellulare.

Il numero di ROM custom è assurdamente alto, quasi come il numero di distribuzioni di Linux. Wikipedia ne cita ben 22 fra quelle più affermate, ma in realtà ne esistono molte di più che spesso differiscono fra loro per particolari quasi solo cosmetici. TheUnlockr.com elenca più di 165 ROM custom solo per il mio Samsung Galaxy S i9000, un cellulare ormai da tempo fuori di produzione.

Tenendo conto che ogni modello di cellulare Android richiede una ROM adatta al suo hardware, il numero di combinazioni possibili diventa stratosferico.

Inoltre, cercare informazioni in rete è estremamente dispersivo, proprio a causa della estrema frammentazione del mondo Android. Se è vero che il sito di riferimento è XDA Developers, è anche vero che trovare quello che si cerca nei forum è veramente come cercare un ago nel pagliaio, e quindi anche i siti meno prestigiosi e omnicomprensivi diventano utilissimi.

E in ogni caso, prima di poter installare una ROM custom, bisogna effettuare il cosiddetto rooting del cellulare: in pratica ottenere i privilegi di amministratore del sistema operativo (il cosiddetto utente root nei sistemi Unix, Linux e anche OS X). L’utente root è normalmente disabilitato in Android (e anche nei sistemi Linux recenti): proprio perché può fare tutto, può anche facilmente fare danni al sistema.

Purtroppo il processo di rooting varia molto da cellulare a cellulare. Per fortuna sul Galaxy S è relativamente semplice perché Samsung non pone ostacoli particolari, e può essere eseguita anche con il Mac.

Anzi, non si tratta nemmeno di un vero e proprio rooting, quanto di installare un kernel (la componente fondamentale dei sistemi operativi bastati su Unix) custom in cui l’utente root è già attivato (almeno se ho capito bene tutta la faccenda). Con altri telefoni è tutta un’altra storia, spesso molto più complessa e pericolosa e, se non viene seguita alla lettera, può rendere facilmente inusabile il telefono.

Alla fine, eseguito finalmente il rooting del cellulare, si tratta di decidere quale ROM custom installare.

Come se fosse facile…

(Continua)

Leone o pecora?

Fri, 21 Feb 2014 06:00:00 +0000

Ho sempre pensato che Lion fosse una versione pessima di Mac OS X e l’ho anche scritto da qualche parte, spiegando brevemente le mie motivazioni.

La semplice domanda “Does anyone recommend OS X Lion?” ha ricevuto sul sito di supporto della Apple più di 2300 risposte (che ho letto solo in minima parte).

Mi consola, tre anni dopo, leggere questo post su OSXDaily che lo considera “a mess of an operating system” (un pasticcio di sistema operativo).

Ammetto però che definirlo nei commenti “il Vista della Apple” mi sembra piuttosto esagerato.

Non per i meriti di Lion, sia chiaro, ma per i demeriti di Vista.

Frammenti di Android

Tue, 14 Jan 2014 06:00:00 +0000

Leggi la seconda parte | terza parte

Lo confesso: uso Android. Il mio cellulare attuale è un Samsung Galaxy S con contratto (appena scaduto), che cambierò a giorni con un iPhone.

Due anni e mezzo fa, quando ho sottoscritto l’abbonamento, il costo mensile del contratto era quasi la metà di quello di un iPhone e, per l’uso che faccio del telefono, la differenza di prezzo era significativa. Oggi i prezzi dei contratti comprendenti il cellulare si sono allineati e quindi non ha più senso non passare ad iOS. Ma per ancora qualche giorno…

In questi anni ho provato decine, forse centinaia, di applicazioni per Android, ho aggiornato il sistema operativo sia tramite gli strumenti (pessimi!) della Samsung, sia usando ROM custom non ufficiali, dopo aver sboccato il telefono ottenendo i permessi di root.

Insomma, ritengo di aver acquisito una certa esperienza sui sistemi Android, abbastanza superiore a quella di un utente medio di smartphone.

E nel complesso posso affermare che Android mi ha lasciato piuttosto insoddisfatto.

Non per il sistema operativo in sé che, essendo basato su Linux è solido ed affidabile, ma per come Android viene gestito dai produttori.

Non esiste un solo Android, ma decine di versioni di Android adattate dai singoli produttori di smartphone ai propri dispositivi. Una frammentazione deleteria.

Gli adattamenti non sono solo estetici — l’aspetto di Android su un telefono Samsung è ben diverso da quello su un HTC o su un LG, e tutti questi sono molto lontani dal look and feel minimale dei cellulari Nexus, i dispositivi Android ufficiali di Google — ma soprattutto funzionali. Ogni telefono dei diversi venditori è differente dagli altri e quindi anche il sistema operativo deve essere adattato a gestire le specifiche componenti hardware di ciascun smartphone.

Ciascun telefono Android è quindi venduto con la versione corrente del sistema operativo adattata per funzionare proprio su quel dispositivo. E quel che è peggio, i produttori sono riluttanti a rilasciare gli aggiornamenti, con il chiaro obiettivo di spingere i clienti ad acquistare più spesso un nuovo smartphone.

Nella maggior parte dei casi, quindi, un dispositivo Android non riceve mai aggiornamenti ufficiali al sistema operativo che, dopo solo un anno, è in media già una o due versioni indietro rispetto ai rilasci ufficiali di Android di Google. A tutto ciò fanno eccezione i cellulari Nexus che, essendo gestiti direttamente da Google e non dal produttore dell’hardware, beneficiano di aggiornamenti più costanti e più a lungo termine. Il post Sedotti e abbandonati sul blog QuickLoox e il grafico Android Support vs iOS Support, sintetizzano molto bene la situazione.

Ma a cosa serve aggiornare Android? Perché l’utente finale deve preoccuparsi di queste cose? In fondo un telefono non è un computer, basta che faccia le telefonate…

Sbagliato!

Un telefono, o meglio uno smartphone, oggi è un computer a tutti gli effetti e non serve solo a telefonare. Anzi, telefonare è forse il compito meno importante di uno smartphone odierno. Per quello basterebbe un telefono da 20-30 euro, inutile spenderne centinaia.

E se uno smartphone è un computer, deve essere trattato come tale.

Gli aggiornamenti del sistema operativo dello smartphone servono a correggere gli inevitabili errori di programmazione, ad aggiungere nuove funzioni, a modificare quelle esistenti e da ultimo (ma non certo meno importante) a rendere più sicuro il sistema. Ma non solo. Tenere aggiornato il sistema operativo del telefono permette anche di usare le nuove versioni delle applicazioni installate nelle quali, a loro volta, sono state inserite nuove funzionalità e correzioni degli errori.

E, se le nuove applicazioni non girano sul telefono, l’utente medio sarà indotto a pensare che ormai lo smartphone è diventato vecchio e a desiderare di cambiarlo. Esattamente quello che vogliono i produttori.

Puro marketing, insomma.

Significativa a questo proposito la pretesa di Samsung che il Galaxy S non fosse abbastanza potente per far girare la versione 4.x di Android, giustificando così la mancanza di ulteriori aggiornamenti dopo la versione 2.3.3 Gingerbread. Giustificazione assolutamente pretestuosa, come vedremo in un prossimo post.

Nel mondo di iOS della Apple, il sistema operativo che gira su iPhone, iPad e iPod Touch, le cose vanno in modo profondamente diverso. Poiché la Apple produce sia il software che l’hardware è molto più facile rilasciare un’unica versione di iOS che gira indifferentemente su tutti i prodotti della casa californiana, anche quelli fuori produzione da anni.

Ma non è solo una questione di facilità. È proprio la politica commerciale della Apple che è diversa da quella della concorrenza e che tende a supportare i propri prodotti per un tempo molto più lungo.

L’effetto finale è benefico per l’utente: un prodotto con iOS è usabile per molti più anni nel pieno (o quasi) delle sue funzionalità rispetto ad un equivalente Android della stessa età, diluendo nel tempo l’investimento iniziale per l’acquisto.

Alla faccia della cosiddetta tassa Apple, cioè della convinzione comune che i suoi prodotti costino di più senza essere, a parte il design, particolarmente migliori dei prodotti concorrenti.

Già, proprio come il Surface 2 Pro di cui si è detto qualche giorno fa.

(Continua…)

La versione di Apple

Sun, 22 Dec 2013 06:00:00 +0000

Fra le funzioni più utili introdotte a partire da OS X 10.7/Lion c’è di sicuro Versions (in italiano Versioni, ma permettetemi di usare l’originale inglese).

Erano moltissimi anni che mancava un sistema di gestione delle diverse versioni dei file (quasi) integrato con il sistema operativo (il motivo del quasi lo si trova più sotto).

Da quanto ricordo, uno dei primi sistemi operativi che implementava un sistema rudimentale di gestione delle versioni dei file è stato il VMS della Digital Equipment Corporation (DEC) che negli anni ‘80 dominava, con i minicomputer della serie VAX, nei dipartimenti universitari scientifici di tutto il mondo.

Ad ogni salvataggio di un file, il sistema operativo creava una nuova versione, distinta dalle altre da un un numero progressivo. Era anche possibile cancellare le versioni salvate, singolarmente o a gruppi. Un po’ rozzo ma, per i tempi, efficace.

Chi ha usato il VAX in quegli anni ricorda ancora di essere stato istruito (o meglio, catechizzato!) a non usare mai, mai, mai il comando del _._;* con il quale si cancellavano tutte le versioni di tutti i file.

Io, purtroppo, l’ho fatto! Una sola volta, ma l’ho fatto.

L’errore mi ha obbligato a riscrivere da zero un programma quasi completo, ma da allora sono diventato un maniaco dei backup.

Torniamo ad oggi e a Versions. A che serve Versions? Non basta Time Machine?

In realtà sono due strumenti profondamente diversi. Time Machine effettua un backup di tutti i file modificati nell’ultima ora, mentre Versions salva automaticamente solo il file su cui si sta lavorando: ogni 5 minuti, ogni volta che si preme cmd + S, e anche ogni volta che si apre o si chiude il file.

Questo permette, in pratica, di recuperare le modifiche fatte ad un file nel corso del tempo: si può sia scegliere di ripristinare integralmente una versione precedente del file (esattamente come Time Machine) o di estrarre solo alcune parti dalle vecchie versioni del file per incollarle in quella corrente.

Appena si comincia a provarlo ci si chiede come si faceva… prima.

Facciamo un esempio pratico.

Ho appena salvato questo documento, che sto scrivendo in Markdown (ne riparleremo di sicuro). Rileggendolo, mi accorgo che alcune modifiche recenti non mi piacciono e decido di ripristinare le parti di testo corrispondenti scritte il giorno prima.

Nessun problema: sposto solo il mouse alla destra del nome del file, in cima alla finestra dell’applicazione. Nelle applicazioni supportate compare un triangolino grigio. Cliccandolo vengono mostrate alcune opzioni che permettono di bloccare o duplicare il file, di ripristinare l’ultima versione salvata o, infine, di scorrere tutte le versioni salvate.

Scelgo quest’ultima opzione. Lo schermo si trasforma in quello, sempre affascinante, di Time Machine, ma questa volta il file su cui sto lavorando viene affiancato da una sequenza di finestre contenenti le versioni precedenti del file, che posso scorrere esattamente come in Time Machine.

Torno quindi indietro nel tempo e scelgo una versione precedente del file, sostituendola al posto di quella corrente. Seleziono la porzione di testo da ripristinare, la copio e uso di nuovo Versions per tornare alla versione più recente del documento, incollandovi il testo appena copiato. Piuttosto complicato da descrivere, ma efficace.

Ma gli sviluppatori Apple sono grandiosi: posso anche copiare il testo da ripristinare dalla versione precedente del documento direttamente nell’interfaccia di Versions, tornare alla versione più recente del documento su cui sto lavorando (senza ripristinare nulla) ed incollare il testo appena copiato dal vecchio file.

Fantastico!

Versions però non è integrato con il sistema operativo ma funziona solo nelle applicazioni scritte appositamente per supportarlo. E in fondo non ha molto senso implementare questa funzionalità in tutte le applicazioni. Ma per quelle in cui serve veramente, è una funzione utilissima. Provare per credere.

Maggiori approfondimenti su Versions si possono trovare nella già mitica recensione di Lion di John Siracusa su ArsTechnica e anche nell’interessantissimo post Mac OS X Lion file versions pubblicato sul blog TeX, Tech and Theory. Fra parentesi, il blog è gestito da un economista: un teorico, un italiano che lavora negli USA, e un utente di LaTeX. Una combinazione straordinaria.

Melabit, il blog

Wed, 18 Dec 2013 06:00:00 +0000

Appare online da oggi questo nuovo blog, che sarà dedicato prevalentemente al Mac, alla programmazione e all’open source, con puntatine nella scienza e nella tecnologia in generale.

L’idea di avere una presenza online è partita da Lucio “Lux” Bragagnolo, tecno-scrittore, evangelizzatore Mac, consulente editoriale di Macworld Italia e noto blogger sul mondo Mac. Il blog sarebbe stato ospitato sul sito del nuovo Macworld Italia poi, per vari motivi, non se n’è fatto nulla.

L’idea però ha continuato a frullarmi in testa per quasi due anni e alla fine ho deciso di partire. Per me è una novità. Finora non ho mai voluto avere uno spazio personale sul web, limitandomi a contribuire dall’esterno a svariati blog e forum e, ormai parecchi anni fa, a vari newsgroup (qualcuno se li ricorda ancora?).

È anche una bella sfida e anche un impegno notevole. Spero solo di esserne all’altezza.

Chi sono? Sono uno che passa il tempo a leggere, a studiare, a fare esperimenti o a sviluppare modelli (più o meno) matematici. Insomma, sono quello che si dice un ricercatore, una figura un po’ arcana e con tristi reminiscenze scolastiche. Una figura anche parecchio squalificata di questi tempi, in questo strano Paese…

In realtà un ricercatore è una persona normale (beh, non sempre…), affascinata ed incuriosita da quello che lo circonda. Ma quello che faccio cercherò di spiegarlo meglio in un prossimo post.

Nel mio lavoro uso da anni prevalentemente il Mac, davanti al quale passo la maggior parte della giornata. E mi piace anche Unix, che è il motore che gira sotto l’interfaccia amichevole e graficamente strepitosa di OS X, e la sua incarnazione moderna, Linux.

Mi piacerebbe condividere qui alcune idee ed informazioni che provengono da quello che faccio ogni giorno e che hanno poco spazio nelle riviste dedicate ai Mac ed ai computer in generale.

Insomma, in questo blog si parlerà soprattutto di terminale, di programmazione, di reti di computer, di software piccolo o poco diffuso, meglio se open source, e magari a volte anche di scienza e tecnologia.

Tutti argomenti apparentemente ostici ma che, se vengono affrontati con il tono giusto, possono diventare estremamente interessanti e rendere molto più produttivo e flessibile l’uso quotidiano del computer.

Avrei volute scrivere tante altre cose e, soprattutto tante cose diverse, ma mi accorgo che presentarsi è veramente difficile (ed anche un po’ imbarazzante). Meglio farsi conoscere a poco a poco e focalizzare le idee con il tempo.

Spero di riuscire ad essere sufficientemente originale e non banale, affrontando temi interessanti da leggere e da commentare.

Spero anche di riuscire a mantenere una periodicità costante e prevedibile. Vedremo, non sarà facile.

Fatemi sapere per favore cosa pensate di quello che scrivo, ed eventualmente contestatelo. Ogni commento argomentato e civile, anche se negativo, sarà ben accetto.